Em al­gu­mas pas­sa­gens da mi­nha car­reira, tive a ex­pe­ri­ên­cia – pés­sima – de co­nhe­cer pes­soas – em­pre­sá­rios, di­re­to­res, pa­trões, ou como qui­ser cha­mar – que, por suas em­pre­sas não os­ten­ta­rem po­si­ções des­ta­ca­das no mer­cado ou por sua pes­soa não ter cre­di­bi­li­dade junto à so­ci­e­dade, de­mons­tra­vam – e de­mons­tram – pro­funda in­veja de seus concorrentes.

Esse tipo de gente – ou gen­ta­lha –, ge­ral­mente, ali­menta o seu ódio atra­vés de sua falta de ca­pa­ci­dade e qua­li­fi­ca­ção pro­fis­si­o­nal ou de sua falta de ca­rá­ter e per­so­na­li­dade – quando não, am­bos. Por não te­rem co­ra­gem – e com­pe­tên­cia – para lu­tar limpo e en­fren­tar o de­sa­fio em busca do su­cesso, mui­tos aca­bam uti­li­zando ar­ti­fí­cios su­jos para ten­tar pre­ju­di­car ou­tras pes­soas que pos­sam es­tar “atra­pa­lhando” o seu ca­mi­nho.
Leia

Com uma frequên­cia cada vez maior, te­nho no­tado que al­gu­mas pes­soas que acabo co­nhe­cendo no dia a dia, tanto atra­vés do meu tra­ba­lho como em re­la­ções pes­so­ais, têm o pés­simo há­bito de que­rer se va­lo­ri­zar. Essa ati­tude nar­ci­sista, na mai­o­ria dos ca­sos, é be­né­fica ape­nas ao ego do pró­prio in­di­ví­duo – e, mui­tas ve­zes, não é.
Leia

Em al­guns paí­ses asiá­ti­cos, o pé de frango é con­si­de­rado uma igua­ria. Va­lo­ri­zado, é in­gre­di­ente certo em di­ver­sos pra­tos. Po­rém, aqui no Bra­sil, é um dos cor­tes de aves que os con­su­mi­do­res me­nos se in­te­res­sam. En­tre os fa­to­res que jus­ti­fi­cam o des­prezo pelo pro­duto, es­tão ques­tões cul­tu­rais, gas­tronô­mi­cas e até superstição.

Es­sas ca­rac­te­rís­ti­cas do mer­cado na­ci­o­nal são de­ter­mi­nan­tes para de­fi­nir o seu baixo va­lor de venda. Gra­ças a isso, o termo “pé de frango” aca­bou sendo agre­gado ao vo­ca­bu­lá­rio po­pu­lar – ao me­nos aqui no in­te­rior de São Paulo – como sinô­nimo para coi­sas que tem pouco va­lor ou que não va­lem à pena, sendo usado, in­clu­sive, para de­fi­nir pes­soas. As­sim, não é raro ou­vir al­guém di­zer “pé de frango” para se re­fe­rir so­bre ser­vi­ços mal fei­tos, pro­du­tos de baixa qua­li­dade, pes­soas que não são in­te­res­san­tes, cli­en­tes ruins.
Leia

Na re­la­ção en­tre o pro­fis­si­o­nal de co­mu­ni­ca­ção e seu cli­ente, não é raro pre­ci­sar en­fren­tar uma si­tu­a­ção – em al­guns ca­sos in­co­moda – em que o cli­ente busca im­por as suas pre­fe­rên­cias pes­so­ais ao tom da co­mu­ni­ca­ção da marca – in­de­pen­dente de ser ins­ti­tu­ci­o­nal ou não – e que­rer di­tar o con­teúdo que será pro­du­zido para as peças.

Essa pos­tura que o cli­ente as­sume não pode ser cri­ti­cada ou en­ca­rada com maus olhos. Não será po­si­tivo para o pres­ta­dor de ser­viço en­trar em “queda-​​de-​​braço” com seu cli­ente para ten­tar lhe apre­sen­tar quais são as me­lho­res al­ter­na­ti­vas para de­sen­vol­ver o tra­ba­lho. Ainda pior do que isso, pela força do ego “ferido” – o que é muito co­mum en­tre pu­bli­ci­tá­rios e de­sig­ner, por exem­plo –, se­ria mais in­co­e­rente per­der o con­trole da si­tu­a­ção bus­cando mos­trar para o cli­ente quem é o “dono da ra­zão” e quem tem mais co­nhe­ci­mento so­bre o tema co­mu­ni­ca­ção.
Leia